你会为别人的想法而着迷吗？
今年计划写30篇文章。最近考虑写一篇文章叫做：好奇心。不仅是因为去年年底读完了《好奇心》这本书，还在于我一直考虑做一档播客，slogan是对人保持好奇心。不过，我认为大家对事物的好奇心，超过人。今天这篇文章，也是基于 你会对别人好奇吗？
关于标题，我一直不认为大家会对别人的思想感兴趣。当然这里的别人，并不包括你所喜欢的人、你的亲人、你的偶像与榜样。除了，某些领域的NO.1、一些哲学家（查理芒格、paul graham等），我们很少对某人会产生兴趣。很多时候，我们的好奇，只在事件上。
因而，我看到付费式“微博”的小报童时，表示怀疑。所以，我对小报童的尝试是基于文章分享（我不是没有很多碎片化想法与分享）。
不过，小报童，让我对newsletter的看法发生一些变化。在某个角度上，newsletter可以看做是小报童内容的杂志版，我原本认为一些人选择newsletter的核心在于外链，国内公众号生态不支持外链，导致一些人选择了newsletter，但我忽视掉了一个问题——碎片化。目前，大部分人的newsletter都是碎片化分享。
碎片化的分享极大降低了成文的门槛，把内容分成成长、职场、视频、书籍等板块便可以形成一个比较丰富的内容。但如果想要把某个碎片化的内容变成文章，即便不考虑文章篇幅，在语言和逻辑组织下，也需要思考一番。而碎片化分享相对简单很多。
这也是我最近想要重新拾起写作的原因。过去一年里，我在roam research和telegram频道里写过太多碎片化想法，想法是需要通过文章来整理的，就像信息需要被整理一样（信息整理推荐notion）。像”人是否会对别人感兴趣“这样的内容，文章与碎片化内容完全是不一样。
一般来说，要形成一篇文章，需要以全面与深度的思考，串联起某个概念的各种知识点(roam产品的特点)，组成一个完整的逻辑；但碎片化分享只需要一个切入点，对这个切入点展开而已。当然，很多时候，我们的一些思考，很难形成一个相对完整的文章的，这些碎片化的分享，只是展示了思考过程，针对观点解释逻辑。这样的碎片化内容，在某种程度来说，跟某些对谈类播客是一样的。（碎片化写作跟碎片化分享不一样）
其实，从文章到碎片化分享的转变，自微博出现，便一直存在。微博很多KOL会针对某些事情写几百字的表述。有人会分享观点，有人会分享经历，这些内容在微博上都是相当受欢迎。不过，微博的核心在于窥探别人的生活，明星的生活、大V的生活，他们的观点与经历只是互动性内容，偶尔的调剂……只有少部分观点性博主，会以观点来吸引用户，而这样的用户也是因为观点而来。
这里，我已经开始转变我对小报童的看法了，小报童在某种程度上是服务观点性博主的，这些博主的碎片化分享有其价值。当观点性博主都集中在小报童上时，小报童平台可能会固化某种内容，我称为“解释性分享”。这样的内容比一般的分享门槛会高很多。
比如，普通的微博分享：”我觉得大家对别人的想法不感兴趣“，但观点性博主为了体现分享内容的价值，他们会补上一些观点与经历来支撑自己的观点。原来，只有社交货币需求（粉丝量，曝光量）的人会这么去分享，但在付费的激励下，可能会成为普遍常态。我看到很多小报童的内容，都是如此。
这样因平台用户需求的写作，我称为面向对象写作。每个平台都会有自己的写作风格，小红书是安利列表体。
其实，之前有过类似的产品。早期有过一个app叫「贵圈」，该产品的逻辑是抓取大V的朋友圈，基于某些人对大V的窥探欲，进行付费，不过该产品最后无疾而终。其问题在于抓取内容虽然可以减低大V的输出成本，但也减少了维护的欲望，因而最后平台上的大V没有了优质内容输出，付费用户没内容可看。小报童以付费为逻辑吸引相应的博主，应该在某种程度上规避这样的问题。
如果小报童的付费逻辑被接受了，那文章付费会被接受吗？
目前来看，很难。小报童其实还是会局限于某一部分喜欢别人思考的人，也就是说想从别人的思考收获到一些灵感的人。小报童放大了单个碎片的价值，所以有人愿意付费。
但对于文章来说，首先，一般人并不理解写作的成本，从构思到完成的辛苦；其次，很多人不理解写作的价值，把碎片变成文章是需要一个完整的逻辑与思考。很少有人从写作逻辑来看作者、了解思考框架，大部分人只看得懂自己能理解的部分。如果有一篇关于死亡的文章和碎片，我觉得大部分人会被碎片化内容所吸引；最后，抛开偏思考展现的文章外，其他类型文章的价值目前很难被看到。
不过，如果小报童的付费逻辑被接受了，作为杂志版的newsletter也能接受付费订阅的话，把文章包装成newsletter类的形式，以杂志来呈现，可能会得到某一部分群体的喜爱。
这也只是我个人的某种想象。只是，愿等到newsletter付费订阅被接受的那天，文章写作者们依然还在。